BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/52 Esas 2021/2340 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/52
KARAR NO: 2021/2340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2015/686 E - 2019/784 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Nolu tesisata aboneyken 2008 de resmiyetde müvekkilinin eşi ... adına olan kahvenin sayacı arızalı iken bedaş 2008 senesinde sayacı söktüğünü sonra sayaç taktıklarını, daha sonra 03/06/2009 ve sonraki aylarda ...'ın sayacın kaçak kullanıldığından bahisle zabıt tuttuklarını, kaçak faturaları çıkarttıklarını, müvekkilinin itiraz ettiğini, hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı açılan davalardan beraat ettiğini ,davalının en son 2014 senesinde itiraz sebebi ile ödenmeyen kaçak faturaları iptal etmişse de, ödenen kaçak faturalarının iptal etmediği gibi 10/02/2014 tarihindeki 5.551,70 TL 15/01/2015 tarihinde de 4.425 TL faturaları iptal etmediğini, müvekkilinin afaki olarak 1.8537 TL ödediği halde sorununun çözülmediğini beyanla; 2041456 nolu tesisat da müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve tedbir kararı verilmesini , gerçek borcunun çıkarılmasını, fazla ödenenlerin geri verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... no'lu tesisata ait mahalde bulunan kayıtta ... seri no'lu sayaçın 26.01.2019 tarihinde söküldüğünün belirlendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirkete kaydı olmayan ... seri no'lu sayaçtan enerji kullanmaktan dolayı muhtelif tarihlerde ... ile ... hakkında tutanaklar tutulduğunu, ilgili tutanaklardan ... A.Ş'a ait olan bedellerin bir kısmı perakente komisyonu tarafından iptal edilerek normal fiyat üzerinden tahakkuk ettirildiğini, bu faturaların ; 5.551,70, 515,50, 2989,10 ve 1.007,00 TL'den oluştuğunu, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığı ve davacının borcunun sabit olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalıya 9.824,95-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, 9.824,95-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi sureti ile istirdatına, fazlaya dair istemin reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından Bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının gereği gibi incelenmediği, itirazları karşılamayan 3.ek raporun hükme esas alındığı, bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda kaçak elektrik tutanaklarını yok saydığı, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davacı tarafın kaçak elektrik kullanıdığı, bu kullanıma istinaden kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, tutulan bu tutanağa göre ise davacı aleyhine fatura tahakkuk ettirildiğinin görmezden gelindiği,davacı kaçak elektrik kullandığından söz konusu raporda kaçak elektrik bedellerinin hesaplanması gerekirken, bu raporda gerekçesi dahi açıklanmadan, kaçak elektrik kullanımı yok sayılarak yapılan hesaplamanın yerel mahkemece verilen karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, Dava konusu ... no’lu tesisata ait mahalde kayıtlı bulunan ... seri no’lu sayacın, 26.01.2009 tarihinde söküldüğünün belirlendiği, sayaç söküm tarihinden sonrasında ilgili mahalde 2009-2016 tarihleri arasında sayaçsız direkt bağlı olarak ve müvekkili şirkete kaydı olmayan ... seri no’lu sayaçtan enerji kullanmaktan dolayı muhtelif tarihlerde ... ve ... adına tutanaklar tanzim edildiği, Bilirkişinin kaçak elektrik bedellerini hesaplaması gerekirken davacının elektrik faturasının aylık 180,00-TL geldiğinden bahisle normal tüketim faturası hesabı yapması dosya kapsamına ve mevzuata aykırı olduğu, müvekkili şirketçe yapılan tespitler ve tespitlere ilişkin yapılan tahakkuk hesaplarında herhangi bir hata bulunmadığı, Ayrıca davacı elektriğin kesilmesi tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını ispat edemediğinden, Borçlar Yasasının 62. maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan onu geri isteyemeyeceği, bilirkişi kök ve ek raporları dava konusu ihtilafı çözmeye elverişli ve denetime uygun olmayan raporlar olduğu, konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden yerel mahkeme tarafından rapor aldırılması gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi ek ve kök raporlarının hükme esas alınması hatalı olup hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı taraça, Tüketici Mahkemesinde dava açılırken verilen dava dilekçesinde davacının talebi 28.314,-TL olarak gösterilmiştir.Dava dilekçesinde netice-i talep ve dava değeri birbirine uymadığından,mahkemece talebini açıklaması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde ; 25/09/2018 tarihli dilekçede ,18.537,-TL'nin iade edilmesi istenmiş, dava dilekçesinde talep edilen 28.314,-TL lik talebin nasıl hesaplandığı ve dayanakları açıklanamamıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 24/02/2016 tarihli dilekçesi ile ; 33,134,13 TL borçlu olmadıklarının tesbiti, dava kabul edildiği takdirde istirdat davasına dönüştürülmesi istenmiştir. Böylece, yargılamada davacının 3 farklı rakamsal talep beyan ettiği tesbit edilmiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi kurulu raporu alınmış,bilirkişi tarafından davacının hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı açılan ceza davalarında beraat ettiği, kaçak kullanımın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle normal tarifeden hesaplama yapılmıştır. Davalı tarafça ,davacı adına şirkette kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanmaktan dolayı 10.02.2014 tarihinde ... no’lu tutanakla 5.551,70- TL, 30.04.2014 tarihinde ... no’lu tutanakla 515,50- TL, 16.02.2015 tarihinde ... no’lu tutanakla 2.989,10-TL ve 30.05.2015 tarihinde ... no’lu tutanakla 1.007,00-TL bedeller tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmıştır. (30.05.2015 tarihinde düzenlenen ... no’lu tutanakla yapılan 1.007,00-TL bedell tahakkuk dava açılma tarihinden sonrasına aittir) Bu sebeplerle ,davacının hangi tahakkulardan dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ettiğinin açıklattırılarak,dava dilekçesindeki talep miktarının dayanaklarının da açıklattırılması, Bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığından ,kaçak tutanaklarına rağmen davacının ceza davalarında beraat ettiğinden bahisle normal tarife üzerinden hesaplama yapılması dava dosyasındaki delillere ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olup,yetersiz bilirkişi raporuna göre verilen karar usul ve hukuka aykırı olup, davalının istinaf talebinin kabulü ile ,istinaf konusu kararın HMK 353/1-a-6 maddesine göre kaldırılması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2021