Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2665 Esas 2020/2542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl davada, mirasbırakan ... ve eşi ... tarafından evlat edinildiğini, mirasbırakan ...’nin ilk eşi ölünce bu kez...ile evlendiğini ve çiftin çocuklarının olmadığını, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 380 parsel sayılı taşınmazı mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi olan ölü ..."a satış yoluyla temlik ettiğini, ..."ın 31.12.2007 tarihinde ölümü üzerine çekişmeli taşınmazın kardeşleri olan davalılar...,...,...,...,.... ve ..."a intikal ettiğini, davalılar adına yapılan intikal işleminin de muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 380 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; davacı birleştirilen davada, asıl davada ileri sürdüğü iddiaları davalıl...,...ve ... mirasçılarına karşı 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden de aynen ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Asıl davada davalılar ...,...,... ve .... vekili, davalı ..."ın öldüğünü, ölü ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, mirasbırakan ... tarafından davalıların mirasbırakanı ..."a yapılan temlikin gerçek olduğunu, ..."nin satış bedelini nakden ve peşinen aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada davalılar ...ve ...vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaanın ispat edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile çekişme konusu 380 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline dair verilen karar Dairece, “ ...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak çekişme konusu 4 sayılı parselin ½ payı muris ..., geriye kalan ½ payı davalıların murisi...adına kayıtlı iken, muris ..."nin maliki olduğu ½ payı muvazaalı olarak davalıların murisi Mehmet"e 06/02/1976 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği ve ölü ..."ın 24/02/1965 tarihinde kadastro ile edindiği ½ payını dava konusu olmadığı açıktır.Hâl böyle olunca, çekişme konusu 4 sayılı parselin ½ payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken parselin tümü üzerinden iptal tescil kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.549.60 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.