Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13524 Esas 2020/392 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/13524
Karar No: 2020/392
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13524 Esas 2020/392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 10 yıllık çalışma süresi sonunda iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshetmiş ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından toplam 4.500 TL talep etmiştir. Davalı ise davacının emekli olduğu için ihbar tazminatı hakkının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının taleplerinin kabul edildiği ancak hüküm altına alınan alacakların net ücret üzerinden değil brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve bilirkişinin takdiri indirim uygulamasını yetkisi olmadan yapması nedeniyle kararı BOZMUŞTUR.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince işçilik alacakları brüt ücret üzerinden hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Hafta tatili ücretinde %30 takdiri indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2017/13524 E. , 2020/392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davalı kurumda 27/01/2005-14/05/2015 tarihleri arasında kadrolu temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacakları olmak üzere toplam 4.500,00 TL "nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının kendi isteği ile emekli olduğu için ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, bir kısım kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacakları kural olarak brüt ücret üzerinden hesaplanıp, brüt ücret üzerinden hüküm kurulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde brüt miktarı talep etmiş aynı şekilde ıslahını da brüt miktara göre artırmıştır. Buna göre mahkemece hüküm altına alınan yıllık ücretli izin alacağı ile hafta tatili ücretinin, hafta tatili ücretinde %30 takdiri indirim yaparak brüt ücret üzerinden hüküm altına alınması gerekirken net ücret ücretinden hüküm kurulması Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Bilirkişinin görev ve yetkisi olmadığı halde hesaplama sırasında takdiri indirim uygulaması bu aşamada sonuca etkili görülmemiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.