MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi 18.01.2013 günlü dilekçede, davalılar adına tapuda kayıtlı ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı (eski ... parsel) taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... Köyü ... ada ... parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve esasa yönelik olarak, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından mahkemenin 2013/107 E. - 2014/112 K. sayılı kararına ilişkin olarak 26.06.2014 tarihinde verilen tavzih kararına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 14.06.1968 tarihinde kesinleşen 766 sayılı Kanuna uyarınca tapulama çalışmaları, 21/05/1982 tarihinde ilân edilerek 6831 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca tahdit çalışması 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş ve14.11.2012 - 13.12.2012 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışmaları vardır.
1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul edildiği ve 6099 sayılı Kanun maddeleri dikkate alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin ve davacı Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz Orman Yönetimine yükletilmesine 21/10 /2014 gününde oy birliği ile karar verildi.