Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/6321 Esas 2014/8633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 18.01.2013 günlü dilekçede; davalı adına tapuda kayıtlı ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı (eski ... parsel) taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... Köyü ... ada ... nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 14.06.1968 tarihinde kesinleşen 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan tapulama çalışmaları, 21/05/1982 tarihinde ilân edilerek 6831 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan tahdit çalışması 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş ve 14.11.2012 - 13.12.2012 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3., 4. ve 5. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede
yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.010,98.-TL harçtan peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 669,43.-TL"nin davacı Orman Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.