MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... ve dahili davalı ... aralarındaki alacak davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 310/136 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya kapsamına göre dava, evlilik birliği içinde edinilen S.S. Sayhan Konut Yapı Kooperatifindeki 8 nolu daire ile ilgili katkıda bulunulduğu iddiası ile açılan kooperatif hissesinin davacı adına tescili olmadığı takdirde dairenin emsal ve rayiç bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olup, dosyaya getirtilen tapu kaydına göre kooperatif tarafından 14.6.2002 tarihinde tapunun ... adına devredilerek tescil edildiğinin anlaşılması üzerine kooperatif hissesinin vekil edeninin rızası alınmadan davalı eş tarafından devredildiği açıklanarak tapuda malik görünen ... davacı tarafından davaya dahil edilmiştir.
Dava, ilk olarak 12.9.2001 tarihinde boşanma ile birlikte Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, 18.9.2003 tarihinde Aile Mahkemelerinin kurulması sebebiyle dosya Aile Mahkemesine devredilmiş, mahkemece 27.5.2004 tarihli yargılama oturumunda kooperatif hissesi ile ilgili tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin taleple ilgili tefrikten sonra İstanbul 1.Aile Mahkemesinin 31.5.2004 tarih 2004/585 Esas 2004/680 Karar sayılı ilamı ile “…Davacının kooperatifteki payın adına tescili olmadığı takdirde rayiç bedelin ödenmesine ilişkin isteminin taraflar arasındaki alacak borçla ilgili olduğu ve bu istemin TMK’nun 2.kitabındaki Aile Hukuku kapsamında kalmadığı görüldüğünden dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine…” karar verilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi sonunda Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 8.2.2005 tarih 2005/468 Esas 2005/1574 Karar sayılı ilamı ile onanarak 15.3.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya davacı tarafın süresinde başvurması ile İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/310 Esasına kaydedilmiştir.
Daha önce Aile Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine işin görev yönü kesinleşmiş olup davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar niteliktedir. Diğer yandan gerek dava konusu kooperatif üyeliği tarihi, gerekse boşanma ve temyize konu dosyadaki dava tarihleri itibarıyla, eşler arasında 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 1.1.2002 öncesi tarihler olup uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağından davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak isteğin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.