MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar v ermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler, sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik eylemi dışında kalan hırsızlık suçları yönünden kurulan hükümler ile sanık ... hakkında Uno marka araç ile Transporter marka araçtan yapılan hırsızlık suçlarına yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... tarafından Emirler"de bulunan ... marka araçtan gerçekleştirilen hırsızlık suçunun sanığın savunmasına göre, yanında bulunan tornavidayı kapı kilidine sokarak kilidi açmak suretiyle gerçekleştirildiği, eylemin TCK"nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında Ford marka araç ve ... Cami yanında bulunan Uno marka araç ile Etimesgut Fen İşleri ve Aski civarında bulunan dört ayrı araçtan gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve TCK"nın 142/1-b, 31/2, 141, 143, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 22/02/2007 ve öncesi tarihlerden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
4-Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmü temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... yanında bulunan arkadaşı ile yakalandığında, mağdur tarafından henüz ihbar edilmeyen hırsızlık suçunun da aralarında bulunduğu birçok hırsızlık suçlarını işlediğini kabul ederek, suçtan elde ettikleri oto teyplerinin yerlerini söyleyip muhafaza altına aldırdıktan sonra, mağdurun aracının bulunduğu yeri de gösterip mağdurun bulunmasını ve bu şekilde oto teybinin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.