17. Hukuk Dairesi 2013/20553 E. , 2015/6165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacının desteği ..un kullandığı araç ile dava dışı ..n kullandığı kamyonun çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin eşi sürücü..un öldüğünü, kamyonun sigortası olmadığını, kazanın oluşumunda kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline 30.07.2008 tarihinde 30.708,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalıya 30.07.2008 tarihinde 30.708,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili ...nı ibra ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.328,49 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... tarafından davacıya 30.07.2008 tarihinde 30.708,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan aktüer Av. ..tarafından düzenlenen 30.11.2012 tarihli raporda rapor tarihi itibariyle davacının toplam destek zararı 50.302,88 TL olarak hesap edilmiş ve bu miktardan davalı ... tarafından davalıya ödenen 30.708,00 TL nin ödeme tarihi olan 30.07.2008 tarihinden rapor tarihi olan 30.11.2012 tarihine kadar güncellemesi yapılarak bulunan rakam düşüldükten sonra kalan 7.328,49 TL bakiye destek zararı olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek toplam tazminattan mahsup edilmiş ise de yapılan güncelleme işlemi, gerçek zararın ve varsa bakiye zararın belirlenmesi yönünden yeterli ve doğru bir işlem olmamıştır. Mahkemece, davalı ...nın davacıya ödeme yaptığı 30.07.2008 tarihindeki veriler esas almak suretiyle davacının bu tarih itibariyle talep edebileceği destek tazminatının ne kadar olacağı, hesaplanan bu miktar ile ...nın ödediği 30.708,00 TL arasında yetersizlik ya da fahiş fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınması ve ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ...nın yapmış olduğu ödemenin güncellenerek rapor tarihine göre hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususlar irdelenmeden yukarıda açıklanan şekilde hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
