MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlunun kaçak elektrik tükettiğinin 2252 sayılı tutanakla tespit edildiğini, buna rağmen bedelin ödenmemesi üzerine hakkında Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7200 Esas sayılı dosyada aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu, takibe yapılan itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiş olmakla, davayı inkar etmiş sayılır. Davalı icra takibine karşı itirazında elektrik kullanılan dükkanı 01.03.2008 tarihinde kiraladığını, işyerinin açılışı ile ilgili işlemler devam ederken 20.03.2008 tarihinde "abonesiz" elektrik kullanımı ile ilgili tutanak tutulduğunu, bu tarihte henüz işyerinde ticari faaliyete başlamadığını bildirmiştir. Davacı kurum elamanlarınca da davacı hakkında "kurumun yazılı izni olmaksızın" abonesiz elektrik kullandığından bahisle 20.03.2008 tarihinde tutanak düzenlenmiş, davalının (işletmecinin) olmadığından imzası alınmamıştır
Davacı kurum, sözleşme yapmak suretiyle kamuya hizmet sunmaktadır. Sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak elektrik enerjisinden faydalanma durumunda, kaçak elektriği kullanan, tahakkuk eden alacaktan sorumludur. Her ne kadar mahkemece davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda davalı yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği bildirilmişse de, Cumhuriyet Savcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı mahkemeyi bağlayıcı değildir. (4.H.D. 14.06.2004 tarih ve 2004/1183 E-7711 K.)

Bu durumda mahkemece, tutanakta imzaları bulunan zabıt mümzileri dinlenip, konusunda uzman bilirkişi kurulundan tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.