15. Ceza Dairesi 2014/6183 E. , 2016/8670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın sabıka kaydındaki hükümlülüklerinden, ...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27/12/2010 tarih ve 2009/493 esas, 2010/874 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alındığının hükmün gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın, yolda yürüdüğü sırada arkasında bulunan ve önceden tanımadığı mağdurun yanına giderek, yerde gazete kağıdına sarılı 25.000-30.000 dolar civarında para bulduğunu söyleyip, bulduğu paraları mağdurla bölüşmeyi teklif ettiği, sanıkla mağdurun bir apartmanın girişinde oturdukları sırada, sanıkla birlikte hareket eden ve açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsın yanlarına gelerek “Para kaybettim ve parayı düşürdüğüm yerden sizin geçtiğinizi gördüm.” demesi üzerine sanığın, para bulmadıklarını belirtip, isterse üzerlerini boşaltmayı teklif ettiği, bunun üzerine mağdurun arka cebindeki cüzdanında bulunan 500 Euro, 130 TL ve bir adet milli piyango biletini yerde duran gazetenin üzerine koyduğu, açık kimliği tespit edilemeyen şahsın diğer cebine de bakacağı hususunda ısrar ettiği sırada sanığın, mağdura ait olup yerde serili olan para ve bileti gazeteye sardığı ve içerisinde 1 dolar ve altında gazete parçaları olan diğer kağıdı mağdura verdiği, mağdura ait para ve biletin bulunduğu gazete kağıdını ise mağdurun dalgınlığından yararlanarak kendisi aldığı, sanığın ve diğer şahsın yanından ayrılmasından sonra cebindeki kağıdı açan mağdurun üst kısımda 1 dolar, altında ise gazete parçaları olduğunu gördüğü, sanığın bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18/06/2013 gün ve 2012/15-1351 Esas ve 2013/328 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, kanun koyucu, cezanın kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime somut olayın özellikleri ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini de göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevini yüklemiştir. Ancak, hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, bu düzenlemelere uygun olarak; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile dosya içeriğine yansıyan bilgi ve belgelerin isabetli biçimde değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; haksız menfaat miktarının 500 Euro, 130 TL ve ikramiye çıkıp çıkmadığı belli olmayan 1 adet milli piyango bileti olduğu olayda, TCK"nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde takdirin kullanılarak alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezasını gerektiren dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler somutlaştırılmadan ve bu kriterler esas alınmadan, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının üst sınırdan tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
