BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/1436 Esas 2021/1398 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
ESAS NO :....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin Adıyaman ili ....üretici numarası ile güneş enerjisi santrali sahibi olduğunu, müvekkili tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalı ...'a satıldığını, Ağustos 2017 dönemine ait fatura bedelinin müvekkilinin 1 mWh'ın üzerinde güç ile enerji verildiği gerekçesiyle ödenmediğini EPDK kararına karşı Danıştay'da açılan davanın derdest olduğunu belirterek, ödenmeyen 20.000,00-TL Ağustos 2017 dönemine ait fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı EPDK yönünden dava ayrılarak bu esasa kaydedilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı .... müvekkili kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafından öne sürülen iddiaların mağduriyeti ile ilgili müvekkili kurumla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, soyut mahiyette olduğunu, Danıştay 13. Dairesi'nde açılan davaların bekletici mesele yapılmasını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere demand değerinin sayaçlarda yapılan inceleme sonunda tespit edilen bir unsur olmadığını, sonuç olarak demand tespitinin dağıtım şirketine gerek duyulmaksızın şirket tarafından da kolaylıkla tespit yapılabilecek bir husus olduğunu, güç tespitinin hangi koşullar altında yapıldığı ve üretim yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi talebinin ise afaki bir talep olduğunu, bu nedenle davacı şirketin dava konusu bedeli müvekkili kurumdan talep edemeyeceğinin açık olduğunu belirtmiş ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davanın ticari dava niteliğinde olmaması ve TTK 5 maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davacı vekili tarafından; davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu, davalı EPDK'nin kamu kurumu olması nedeniyle kurum işleminden kaynaklanan alacak talebinin tam yargı davasının konusunu oluşturduğu, Ankara 12. ATM tarafından benzer davada idari yargı yolunun görevli olduğu kararının verildiği,
2-Davalı vekili tarafından da; taraflarına husumet yöneltilemeyeceği,üretilen enerjinin satın alınmasının ilgili tedarik şirketinin yükümlülüğünde olduğu, 4628 sayılı EPK'nin 4.maddesi uyarınca kurumlarının kamu tüzelkişiliği, idari ve mali özerkliği haiz bir kurum olduğu, dava konusu işleme dayanak teşkil eden 24.08.2017 tarihli kurul kararının iptali talebi ile Danıştay 13. Dairesinde açılan davanın derdest olduğu bildirilerek istinafa başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ......karşı dava açıldığı, bağlantı anlaşması gereğince davalı ...'a teslim yaptığını, aylık olarak yapılan üretim karşılığında anlaşma gereğince üretim ayına ait fatura devam eden ayın 15.günü kesildiğini, kesilen fatura bedelinin ... tarafından 15 gün içerisinde müvekkiline ödendiğini, 2017 Ağustos ayında bir ödeme yapmadığını, zira EDPDK'nin 24.08.2017 tarihli kararı gereği sisteme demant olarak 1 mw'in üzerinde güçle enerji verildiği tespit edilirse üretim bedelinin ...'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınacağından Ağustos 2017 dönemine ait ödeme yapılmadığı, davalılarca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, bu kararın iptali için idari dava açıldığı,derdest olduğu, bu kurul kararını diğer davalının uygulaması nedeniyle dava açıldığını ileri sürüp Ağustos 2017 dönemine ait elektrik üretim bedelinin tahsilini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen.... üretici ... ve ... dağıtım şirketi olarak imzaladıkları, sözleşmenin konusunun 2. maddesinde üretim tesisi kuran kişilerin dağıtım sistemine bağlanmasına ilişkin hükümleri içerdiği, 16.maddede cezai şartların belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece; 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; EPDK’ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı EPDK, bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın davalı EPDK’nın hizmet kusuruna dayandığı kabul edilmelidir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Dava şartları, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 114 ve 115/1. maddeleri).
6100 sayılı HMK'nun 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması hususu dava şartı olup, HMK'nun 115/1.maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Mahkemece "yargı yolu" bakımından görevli olunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle taraf vekillerinin buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. Kararın düzeltilmesi kapsamına göre sair istinaf itirazları incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1)Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....04/12/2018 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2)Mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ; HMK'nun 115/1.maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
3)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 362/1.c. maddesi gereğince kesin olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.