MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İli, ... İlçesinde bulunan ... Konaklarının C-6B Blok 3. Kat 8 numaralı dairede ikamet ettiğini, davalı ... ile davalı ... arasında 01/01/2011 tarihinde ... Konakları Koruma ve Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... tarafından güvenlik hizmetinin sözleşmeye uygun karşılanmaması nedeniyle 23/07/2012 tarihinde dairesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, verilen hizmetin ayıplı olduğunu, 44.830,00-TL değerinde olan eşyalarının çalındığını belirterek 44.830,00-TL maddi tazminatın işlemiş faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca kişi başına 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... Konakları aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 25.877,00-TL maddi tazminatın 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacılar ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalıların kusurlu olduğunu belirterek maddi tazminat ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan ... Konakları aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 25.877,00-TL maddi tazminatın 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacılar ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat bedelleri üzerinden hesaplanacak harcın davalı ...Ş"den tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yalnızca hükmedilen maddi tazminat bedeli üzerinden hesaplanan harcın davalı ...Ş"den tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilip, manevi tazminat miktarı üzerinden harca hükmedilmemiş olması usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 4. bendinin 1. satırında yer alan “1.767,65-TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “2.450,76-TL” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 613,00 TL harcın davalı-..."ne, 441,00 harcın davalı-..."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.