BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1967 Esas 2021/1395 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No...

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2018
ESAS-KARAR NO :......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin ...-...-..... ile davalı şirket arasında geçmişten süre gelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki içerisinde özel bir servis olan müvekkilinin her ay muntazam ve süreklilik halinde davalıdan ... marka araçlar için yedek parça ve malzeme satın aldığını, bu alınan yedek parçalar ile ödenen paralar ve teslim edilen çekler arasında bir uyum ve orantının olmadığını, söz konusu hukuki olayın 2015-Şubat ayı itibariyle bugüne kadar katlanıp artarak büyük bir ihtilafa dönüşmek suretiyle tezahür ettiğini, takribi bu iki yıllık ticari ilişki içerisinde toplamda karşı tarafa 4.149.850,79-TL ödendiğini, ayrıca bu ödemenin dışında 1.058.180,93-TL(5 adet) miktarında da çek verildiğini, 2 yıl içerisinde karşı taraftan yalnızca 1.850.299,70-TL miktarında mal teslim alındığını ve arada 3.357.732,02-TL’lik bir açık bulunduğunu, karşı tarafın elinde toplam 1.058.180,93-TL miktarında 5 adet(30.03.2017 ila 30.07.2017 vadeli) vadesi gelmemiş çek bulunduğunu, ayrıca teslim alınmayan mallara ilişkin de bu çeklerin haricinde teslim edilen mallar dışında teslim edilmeyen mallara ilişkin fazladan 2.299.551,09-TL bedel ödendiğini, çekle ödenen paranın karşılığı malların taraflarına teslim edilmediği halde fazla yapılan ödemenin iade edilmesi ve söz konusu çeklerin taraflarına teslim edilmesinin istenilmiş olmasına rağmen bu bedelin ödenmediği gibi çeklerin de taraflarına teslim edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 2.229.551,09-TL’nin yanında ayrıca borçlu olmadığı halde 1.058.180,93-TL ödemek zorunda kalacağını, bu 5 adet çeke ilişkin ödemenin durdurulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, çeklerden bir kısmının ödeme gününün geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile öncelikle karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile bu bağlamda 1.058.180,93-TL bedelli 5 adet çeke ilişkin ödemenin durdurulmasına ve çeklerin devrine ilişkin ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, akabinde söz konusu çeklerin iptali ile karşı taraftan alınarak taraflarına teslimine karar verilmesine, karşı tarafa yapılan 2.299.551,09-TL ödemenin ticari faiziyle birlikte karşı taraftan alınarak taraflarına teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında yazılı ve sözlü satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında ticari ilişkinin 17.02.2012 tarihinde başladığı, 25.03.2017 tarihinde sona erdiği, davalı-satıcı tarafça sözleşme kapsamında toplam 5.857.213,09-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı-alıcı tarafça ticari defterlerine işlendiği, faturalara itiraz edilmediği, faturalar karşılığında davaya konu beş adet çek dışında, değişik keşide tarihli çekler ve kredi kartı ile olmak üzere toplam 5.811.652,88-TL ödeme yapıldığı, bakiye davacı-alıcı borcunun 37.552,54-TL olduğu gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; İki yıllık ticari ilişki içerisinde karşı tarafa 4.149.850,79 TL ödendiği, bu ödemenin dışında 1.058.180,93 TL miktarında çek verildiği, buna rağmen iki yıl içerisinde karşı taraftan yalnızca 1.850.299,70 TL miktarında mal teslim alındığı, bu çek bedelinin herhangi bir mal ya da ürün teslim edilmediği için bedelsiz olmasına rağmen işleme konulmasının hukuka aykırı olduğu, karşı tarafın dava konusu malları işletme yetkililerine ve çalışanlarına teslim ettiğini kanıtlayamadığı, bütün bunlara rağmen teslim edilmeyen malların dahi bedelini ödediklerini, dava dosyasında yer alan irsaliyelerin karşı tarafın kayıtlarından temin edilmiş olup üzerinde bulunan imzaların hiç birinin müvekkili işletme yetilisi ve çalışanlarına ait olmadığını, yargılama süresince tanıklarının dinlenmediği, defter kayıtlarının yeterli incelenmediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının davaya konu borçtan sorumluluğu, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satıma dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 25.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 2011 yılı işletme defteri, 2013 yılı, 2014 yılı, 2015 yılı, 2016 yılı ve 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, tüm defterlerin açılış tasdiklerinin ve 2013-2014-2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı taraf defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.02.2012 tarihinde başladığı, 25.03.2017 tarihinde sona erdiği, davacı defterlerinde davalı tarafından düzenlenen toplam 5.857.213,09-TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, usulüne uygun olduğu, davalı defterlerine göre de taraflar arasında 17.02.2012 tarihinde başlayan, 25.03.2017 tarihinde sona eren bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 6 adet ve toplam 57.079, 22 TL tutarında fatura bulunduğu, davalı defterine göre bu da eklenince toplam 5.914.292,31TL' lik faturanın kayıtlı olduğu, dava konusu çekler de dahil tarafların ticari defterlerinde yer alan ödeme tutarlarının toplam miktarının 5.811.652,88TL olduğu, davalının yasal defter kayıtlarında 25.03.2017 tarihi itibarıyla davacıdan alacaklı olduğu tutarın 96.631,76TL olduğu, davacının yasal kayıtlarından hareketle davalıya borcunun 30.03.2017 tarihi itibariyle 37.552,54TL olduğu, iadesi talep edilen 5 adet toplam 1.058.180,93TL tutarındaki çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalarla bağlantılı verildiği, davacı tarafından davalıya fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından fazla ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, malların teslim edilmediğinin de davacı tarafça yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....