MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 2.912,02 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.912,02-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 2.300,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.912,02.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, her ne kadar ekspertiz işlemi nedeni kesilen bedelin Konut Finansmanı Sözleşme öncesi Bilgi Formunda da alınacak miktarın belirlendiğini bu nedenle iadesi gerekmediğini belirterek bu alacağıa yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve
Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı başka herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, “davalı bankaca 250,00 TL ekspertiz ücretinin zorunlu masraf olarak alındığı gerekçesiyle” 250 TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine ,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.