Hırsızlık - mala zarar vermek - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1119 Esas 2013/9877 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1119
Karar No: 2013/9877
Karar Tarihi: 08.04.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1119 Esas 2013/9877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olduğu ve diğer suçlardan temyiz talebi olduğu bir davada, mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebini reddetti. Çünkü Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihten önce 2.000 TL'ye kadar kesinleşen para cezaları ve hapis cezaları hakkında temyiz yapılamamaktaydı. Diğer suçlardan verilen hükümler ise zamanaşımı nedeniyle bozuldu ve kamu davası düştü. Kanun maddeleri; 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi, 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi, TCK'nın 50, 52, 142/1-b, 35/2, 116/1, 66/1-e ve 66/2 maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1119 E. , 2013/9877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, "1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin" iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35/2 ve 116/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçları aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi olan 11.02.2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.