1. Hukuk Dairesi 2013/10691 E. , 2013/14773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kat mülkiyeti kurulu 14 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu meskeni 22.12.2009 tarihinde davalıdan satın aldığını, taşınmazı boşaltacağını söylediği halde, sözünde durmayarak rızası dışında taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu meskenini inançlı işlem gereğince akrabası olan davacıya devrettiğini, bu konuda yazılı belgenin de bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, çekişme konusu yerin dava tarihine kadar davacının muvafakati ile kullanıldığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacının 22.12.2009 tarihinden itibaren aylık 300.-TL ecrimisil talebinde bulunduğu, buna göre dava dilekçesinde gösterilen 15.000.-TL dava değerinin 2.780.- TL"sinin ecrimisil istemine, bakiye 12.220-TL"sinin ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, keşfen belirlenen taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı ve ecrimisil isteği yönünden de dava reddedildiği, halde 12.220.-TL değer üzerinden karar ilam harcına ve davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilecek yerde yanılgılı değerlendirme ile 15.000.-TL değer üzerinden avukatlık ücreti ile karar ilam harcının hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesindeki; “ Alınması gereken 891,00-TL harçtan, peşin alınan 222,75.-TL harcın çıkarılması ile kalan 668,25.-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir olarak kaydedilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Alınması gereken 725,86-TL harçtan, peşin alınan 222,75.-TL harcın çıkarılması ile kalan 503,11.-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir olarak kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 4. maddesindeki; " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; " Yargılama sırasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.466.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
