Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1656 Esas 2020/5234 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1656
Karar No: 2020/5234
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1656 Esas 2020/5234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davaya konu taşınmazın kadim mera olup olmadığının tespiti için yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının eşliğinde keşif yapılması, niteliğinin saptanması ve kadim mera olması halinde davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kadim mera olmadığının anlaşılması halinde ise üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle stereoskopik çift hava fotoğrafı incelenerek taşınmazın kullanım süresinin belirlenmesi ve iddia ve savunmalar doğrultusunda karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkeme incelemesi sonucunda davanın kabul edilerek taşınmazın tefrik edilerek mirasçıları adına tescili kararlaştırılmış, Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 6100/108. madde
- Tapu Kanunu 2644/4. madde

16. Hukuk Dairesi 2018/1656 E. , 2020/5234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın kadim mera olup olmadığı yönünde davaya konu taşınmazın bulunduğu köye komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve varsa taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılarak ayrıntılı beyanlarının alınması ve niteliğinin saptanması, kadim mera olduğunun anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, kadim mera olmadığının anlaşılması halinde ise, ziraat mühendisi, harita veya kadastro mühendisi ve jeolog bilirkişiden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafı incelenerek, taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliğinin ayrı ayrı saptanması ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmeye çalışılması, tanık ve bilirkişi sözlerinin raporlar ile denetlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işleminin başladığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 128 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan tefriki ile Ali Kamil mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.