Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25374 Esas 2013/9869 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/25374
Karar No: 2013/9869
Karar Tarihi: 08.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25374 Esas 2013/9869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmuş ve 1320 TL adli para cezası verilmiştir. Bu hüküm temyiz edilemez. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak sanık çocuk olduğundan, koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceği gözetilmediği için bu konuda yeni bir karar verilmesi gerekmektedir. Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet kararına itiraz edilmiştir çünkü müştekinin silahının çalındığı durumda, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı belirsizdir. Bu nedenle sanık beraat etmelidir. Kararda açıklanan kanun maddeleri 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 305/1 ve 322/b, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a'dır.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25374 E.  ,  2013/9869 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
    Sanık hakkında hükmolunan neticeten 1320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
    II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Ceza sorumluluğu olup hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.bmaddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkında Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-a. maddesinde öngörülen danışmanlık tedbirine hükmedilen bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    III- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
    Olay ve dosya kapsamına göre, müştekinin işyerinden çalınan taşıma ruhsatlı silahın ele geçirilememesi nedeniyle sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının belirlenememesi karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.