5607 sayılı Yasa"ya Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/22417 Esas 2016/8950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasa"ya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,
1- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve mahkemesinde alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan 51.405,75 TL"nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrük idaresinin belirlediği daha yüksek Cif değer üzerinden hesaplanan miktarın kamu zararı olduğu bildirilerek, kaçağa konu eşyanın ticari mahiyet taşıyan, kişisel kullanımı aşan miktarı ve kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ilişkin fıkradan sonra gelen “TCK nun 51/3 mad gereğine takdiren sanığın 2 yıl süre ile denetim altına alınmasına” ifadesini içeren bendin gerekçeli kararda hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle çelişki yaratılması,
3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK"nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasa"ya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa"nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
Il-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,
1-CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan ve adli sicil kayıtlarına göre sabıkasız olan, talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve talimat ekinde KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa, bilirkişi tarafından belirlenen daha düşük CİF değer esas alınarak Gümrük İdaresi"nce hesaplanan davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan 51.405,75 TL"nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken “kaçağa konu eşyanın ticari mahiyet taşıyan ve kişisel kullanımı aşan miktarı kamu zararının giderilmemiş oluşu” gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ilişkin fıkradan sonra gelen “TCK nun 51/3 mad gereğine takdiren sanığın 2 yıl süre ile denetim altına alınmasına” ifadesini içeren bendin gerekçeli kararda hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle çelişki yaratılması,
3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK"nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.