Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8508 Esas 2013/14764 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8508
Karar No: 2013/14764
Karar Tarihi: 31.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8508 Esas 2013/14764 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahibi olduğu taşınmazın tapu kaydında yazan 5844 metrekarelik alandan daha büyük olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil ya da taşınmazın gerçek büyüklüğüne göre satışının yapılmasını talep etmiştir. İhalede satın alan davalı ise taşınmazla ilgili tapu tahsis belgesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının iddialarının doğru olduğunu tespit ederek taşınmazın gerçek büyüklüğüne göre oluşan farkın bedelinin tahsil edilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda Borçlar Kanunu'nun 24. ve 125. maddeleri uyarınca inceleme yapılarak taşınmazın bedelinin ödenmeyen kısmının ödenmesine hükmedildiği belirtilmiştir. Karar onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/8508 E. , 2013/14764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı kurum adına kayıtlı 5844 m2 olan 1366 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2002 tarihinde davalıya ihale suretiyle satıldığını, daha sonra arazide yapılan çalışma esnasında taşınmazın gerçekte 13.721,25 m2 olduğunun tespit edildiğini, ancak tapu sicilinde 5844 m2 olarak geçmesi sebebi ile bu miktar üzerinden satış işleminin yapıldığını, aynı taşınmaz üzerinde dava dışı şahıslara ait yapıların da bulunması sebebi ile mağduriyetlerine yolaçacağını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmaz ise 5844 m2 dışında kalan 7877,25 m2"lik bölümün tapusunun iptali ile tesciline, bu da mümkün olmaz ise 7877,25 m2"lik bölümün değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu, taşınmazla ilgili tapu tahsis belgesinin bulunduğunu, daha sonra ihalede satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile 7877,25 m2"lik bölümün bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 818 sayılı Borçlar Kanununun 24 ve aynı Kanunun 125.maddesi hükmü uyarınca inceleme yapılarak taşınmazın bedelinin ödenmeyen kısmının ödenmesine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, öte yandan davacının terditli son talebinin kabul edildiği de gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 244.02.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.