MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, 22/09/2003 tarihli kaza nedeniyle işçiye ödemiş oldukları tazminat ve masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı işveren şirketin dava dışı kazalı sigortalıya kesinleşen mahkeme ilamı nedeniyle ödeme yapmasından kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...açısından, maddi ve manevi tazminattan kaynaklı alacaklar için davadan sonra ödeme yapılmadığı için davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 13.166,00 TL"nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... açısından ise 8.963,13 TL maddi, 2.555,55 TL manevi tazminattan kaynaklanan alacak, 21.970,20 TL de faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın davalı ..."tan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından temyiz incelemesine konu dava dosyası üzerinden bir kusur raporu alınmadığı, dava dışı kazalı sigortalının eldeki dosyanın davacısı olan işverene karşı açtığı maddi ve manevi tazminat dava dosyasında alınan kusur raporlarında belirlenen, kazalı sigortalının %10, eldeki dosyanın davalısı ..."un %20, işveren"in ise %70 şeklindeki kusur oranlarına itibar edildiği, dava dışı kazalının açtığı tazminat dava dosyasında eldeki rücu alacağına ilişkin dava dosyasının davalısı ..."nın taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Hüküm, davanın tarafları hakkında verilebilir ve yalnızca o davanın tarafları açısından kesin hüküm teşkil eder. Buna göre somut olayda, dava dışı kazalının işverene karşı açmış olduğu dava dosyasında yapılan kusur araştırması ve sonucunda belirlenen kusur oranlarının o dava dosyasında taraf olmayan davalı ... hakkında kesin hüküm teşkil etmediği ve onu bağlamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerden, olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu"nun 77. maddesi ve İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve davalı ..."un müteselsil sorumluların iç ilişkisindeki durumunu da gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ..."un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarıyla, davalı ..."un sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.