MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, ecrimisil, kira tazminatı davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen 2012/815 E. sayılı davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 11.08.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile buna ek sözleşme gereğince; 30.08.2005 tarihinde müvekkiline teslimi gereken daire ve dükkanların bugüne kader teslim edilmedikleri gibi daire ve dükkanlarda eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik 5.985,00 TL kira tazminatı ile daire ve dükkandaki eksik ve ayıplı işlerin tesbiti ile eksikliklerin giderilmesini aksi halde bedellerin davalıdan tahsilini, birleşen 2012/8156 E. sayılı davada ise müvekkiline teslim edilmeyen dükkanlar için 13.06.2006 tarihinden dava tarihine kadar oluşan şimdilik 17.919 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ıslah ile talep sonucunu arttırmıştır.
Birleşen 2011/441 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili, davalının 3/F no"lu dükkana yönelik müdahalesinin meni ile şimdilik 8.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ecrimisil yönünden talep miktarını arttırmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme ve bir kısım teslimlerin gözardı edilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundan; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre asıl ve birleşen 2012/815 esas sayılı dosyalarda eksik ve kira tazminatı yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2011/441 esas dosyası yönünden ecrimisil bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne menfi tesbit davası yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen 2011/441 Esas sayılı davada davalı ... Yar vekili ile asıl-birleşen 2012/815 esas sayılı davada davalı kooperatif vekilinin tüm ve birleşen 2011/441 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen 2011/441 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK"nın 114/2 maddesi uyarınca harç eksikliği dava şartlarından olup, aynı Yasa"nın 115 maddesine göre bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olduğundan, bu itibarla mahkemece birleşen 2011/441 esas sayılı davada davacı kooperatif vekiline men"i müdahale istemi yönünden eksik harcı ikmal etmesi hususunda süre verilerek, bu eksiklik giderilmediği taktirde davacının men"i müdahale isteminin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2011/441 Esas sayılı davada davalı ... Yar vekili ile asıl-birleşen 2012/815 esas sayılı davada davalı kooperatif vekilinin tüm ve birleşen 2011/441 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Birleşen 2011/441 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen 2011/441 esas sayılı dava yönünden hükmün davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı S.S. Nağme Konut Yapı Kooperatifine iadesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı ..."e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.