Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava sırasında kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-506 sayılı Kanunun 4. maddesinde ise, “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin alt işverenler tarafından düzenlenmiş olması durumunda, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. Husumet konusu kamu düzeni ile ilgili olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 116. (mülga HUMK 187.) maddesinde yer alan ilk itirazdan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Somut olayda; davacının, 01/01/2007-31/07/2010 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmalarının tespiti yönündeki davasında ..."yi davalı olarak gösterdiği ve yargılama sırasında sunduğu bir dilekçeyle davalı sıfatının değiştirilerek, davanın ... yerine ..."ye yöneltildiği ve davanın bu şekilde tamamlandığı, hüküm fıkrasında ise davalı Vahit Bikriye hakkında davanın husumet

nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde “davada taraf olmaktan çıkarılmasına ve lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamen silinerek yerine; “... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE”,
2-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinin “...davanın kabul edilen kısmı itibariyle 52.00 TL"sinin” kelimelerinden sonraki sözcüklerin silinerek yerine “davalı kurum ve davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hükmün vekalet ücretini düzenleyen 5. ve 6. bentlerinin silinerek yerine,
"5-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.