Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/15297 Esas 2016/8640 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15297
Karar No: 2016/8640
Karar Tarihi: 15.11.2016

Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/15297 Esas 2016/8640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, eski eşinin aracını trafik kazası sonrası otoparka çektirip yediemine teslim etmiştir. Aracın sahibi olan eski eşi aracı isteyince sanık tarafından verilmemiştir. Mahkeme, aracın yediemin olarak verilip verilmediği, otopark yetkilisi olan sanığın aracın başkasına verilmesinden hukuki sorumluluğunun ne şekilde olduğu, aracın servise götürülüp götürülmediği, aracın hasarına ilişkin ödemelerin yapılp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek, eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü verildiğini ve hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
Mahkeme kararında geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Türk Ceza Kanunu'nun 155/2 maddesi (Güveni kötüye kullanma)
- Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2-4, 51/1-3-7-8 maddeleri (Suçun cezasının belirlenmesi)

15. Ceza Dairesi 2014/15297 E. , 2016/8640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında TCK"nın 155/2, 62, 52/2-4, 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın eski eşi ..." ün ... Plaka sayılı araçla ... İlçesinde trafik kazası yaptığı, kazadan sonra aracın otopark çalışanı tanık ... tarafından yediemin olarak sanığın yetkilisi olduğu Şoförler ve Otomobilciler Odası otoparkına çektirildiği, bu olaydan bir iki yıl sonra aracın sahibi olan katılanın aracı sorması üzerine aracın 2008 yılında otoparktan çıkarılmış olduğu söylenip aracın verilmediği iddia edilen olayda; aracın yediemin olarak ...’ya verildiğinin ve aracın ... servisine götürüldüğünü iddia etmesi, olay tanığı ...’ün kaza sonrası verdiği beyanında, aracının kasko ve zorunlu trafik sigortasının mevcut olduğunu ve aracın olay sonrası kullanılamaz hale geldiğini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından,aracın yediemin olarak tanığa verilip verilmediğinin, yediemin olarak tanığa verilmiş ise otopark yetkilisi olan sanığın aracın başkasına verilmesinden ne şekilde hukuki sorumluluğunun olduğunun belirlenmesinden, aracın ... servisine götürülüp götürmediğinin ve araçla ilgili kayıt tutulup tutulmadığının servisten sorulmasından ve aracın olay sonrası durumuna ilişkin olarak, sigortalı olduğu şirketler nezdinde araştırma yapılarak, aracın hasarına ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise yapılma şekli ve kime yapıldığı ve ödeme sonrasına ilişkin olarak aracın hukuki durumuna dair sigorta şirketi ile sahipleri arasında yapılan bir işlemin olup olmadığı araştırılmasından sonra elde edilen deliller tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.