MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı, dahili davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl davada dahili davalılar-birleşen davada davacılar Gülfiye Dağ mirasçıları vekili Av. .... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 10.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı %98-99 oranında tamamladığını, 01.08.2010 tarihinden itibaren davalıların dairelerinde oturmaya başladıklarını, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken 4, 12 ve 13 no"lu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında ise; iskân raporunun alınmaması nazara alındığında 12 ve 13 no"lu dairelerin adına tescili ile 4 no"lu bağımsız bölümün iskâna bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada davacılar vekili, iskân ruhsatı alınmadığından inşaatın henüz tamamlanmadığını, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca yüklenicinin yükümlülüğünde bulunan kombi ve peteklerin müvekkili ... tarafından taktırıldığını, iskân belgesi alınmadığından teslim olgusunun kanıtlanmadığını, müvekkillerinin dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 2 adet daire için 500 TL kira tazminatı ile 2500 TL kombi-petek bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla kira tazminatına yönelik talep sonucunu arttırmakla, ayrıca 7.399 TL eksik iş bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, sözleşmeye göre teslim tarihinin 10.03.2008 olduğunu, davalının bu tarihte inşaatı teslim etmediğinden temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 10.03.2008-01.01.2012 arası dönem için şimdilik 1.000 TL kira tazminatı 5.000 TL eksik iş bedeli ile yapı denetim ücreti için 5.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talep sonucunu arttırmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; binanın iskân ruhsatının alınmaması, yapı denetim şirketi, SSK prim borçları ve diğer borçlar nazara alındığında, yüklenicinin tescilini istediği bağımsız bölümlerden sadece 12 no"lu bağımsız bölümün yüklenici adına tescilinin gerektiği, diğer bağımsız bölümlerin eksiklikler açısından teminat olarak bırakılması gerektiğinden asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden davacıların 11.342"şer TL kira tazminatı ile 2500 TL kombi-petek takım bedeline ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, zira karşı davada başkaca eksik-ayıplı iş bedeli talep edilmediğinden, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu sebeple davacı ..."ın fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, birleşen davada ise; her ne kadar davacılar Yapı Denetim Ücreti ile eksik-ayıplı işler bedeli için talepte bulunmuşlar ise de, adı geçen davacılar tarafından açılmış namı ifa davasının bulunmadığı kaldı ki, tescili talep edilen 2 adet dairenin de borçların teminatı olarak bırakıldığı gözetilerek, bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiş, sadece kira tazminata hak kazanacakları gerekçesiyle, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi Gülfiye Dağ mirasçıları vekili ile asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Gülfiye Dağ mirasçıları vekili ile asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen 2012/573 Esas sayılı davada davacılar Gülfiye Dağ mirasçıları vekili ile asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı-karşı davada davalı-birleşen davada davalı ..."dan alınarak, asıl davada dahili davalılar-birleşen davada davacılara verilmesine ve asıl davada dahili davalılar-birleşen davada davacılar Gülfiye Dağ mirasçılarından alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalı-birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.