Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/8893 Esas 2019/8431 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8893
Karar No: 2019/8431
Karar Tarihi: 19.09.2019

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/8893 Esas 2019/8431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklardan Mahmut hakkında zimmet suçundan beraat kararı verilirken, diğer sanık hakkında basit zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanık hakkında mükerrer kayıt suretiyle 13.789,41 TL'nin zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bahse konu suçtan mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Mahkeme kararı neticesinde, sanık hakkında zimmet suçundan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Diğer sanık hakkında ise, satış bedeli olan 8.500 USD'nin 4.800 USD'lik kısmının gelir kaydedildiği, kalan 3.700 USD'lik kısmının sanık tarafından teslim alındığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle suçlama düşürülmüştür ve kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kararda TCK 257. maddesi, TCK 66/1-e ve 67/4. maddeleri, CMUK 321. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi hükümlerine değinilmiştir.

5. Ceza Dairesi 2016/8893 E. , 2019/8431 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanıklardan Mahmut hakkında beraat, ... hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklardan ... hakkında mükerrer kayıt suretiyle 13.789,41 TL"yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bahse konu suçtan mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Başvuruların kapsamına göre incelemenin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Hazine vekilinin, sanık ... müdafin ise müvekkili hakkında basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
30/04/2003 tarihli ve 41 no"lu yönetim kurulu kararıyla ..."a satışına karar verilen taşınmazın satış bedeli olan 8.500 USD"nin 4.800 USD"lik kısmının 30/06/2003 tarihinde 27 no"lu yevmiye ile 6.921 TL olarak gelir kaydedildiği, kalan 3.700 USD"lik kısmının ise ... tarafından 23/01/2006 tarihli ve 453 no"lu makbuz ile 4.952 TL olarak sanık ..."ye teslim edildiğine ilişkin iddianın tanık ..."a ulaşılamadığından hangi tarihte ve ne şekilde ödeme yapıldığı hususunun açıklığa kavuşturulamadığı, anılan miktarın sanığın uhdesinde kaldığı hususunun kesin olarak belirlenememesi nedeniyle oluşan şüpheli durumun sanık lehine kabulü ile eylemin sübutu halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, bu suçun TCK"nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 23/01/2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.