Dolandırıcılık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33300 Esas 2013/9846 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33300
Karar No: 2013/9846
Karar Tarihi: 08.04.2013

Dolandırıcılık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33300 Esas 2013/9846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Hakkında verilen 3 yıl hapis cezası, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 6 ay hapis cezasına çevrilmiştir. Ancak, cezanın hukuka aykırı uygulama yapılmış olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün olmadığı belirtilmiştir. Sanığın mağdurun zararını karşıladığını belirttiği ve cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmese de, etkin pişmanlık hükümleri gereği cezasından indirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e ve 62. maddeleri
- 5728 Sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33300 E. , 2013/9846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 142/2-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra aynı yasanın 62. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ceza Genel Kurulu"nun 14.06.2011 tarih ve 2011/7-48 esas 2011/128 sayılı kararında da açıklandığı üzere, verilen cezanın hukuka aykırı uygulama yapılması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına olanak sağlayacak sınırlar içinde kalması durumunda kazanılmış hak kuralı nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü ikinci kez avantajlı bir uygulama anlamına gelen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmeyeceği, buna göre; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 142/2-e, 62. maddelerinin uygulanması durumunda belirlenecek hapis cezasının 2 yıl 6 ay olması gerektiğinden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, ayrıca sanığın 07.08.2007 tarihli duruşmada mağdurun zararını karşıladığını belirterek buna ilişkin 06.08.2007 ödeme tarihli banka dekont sureti ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmese de, 168. maddenin uygulanması durumunda cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası olacağı ancak mahkemece sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesi nedeniyle hatalı uygulamanın sonuca etkili görülmediği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.