MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."nün davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 713/6. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Davacı ... kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, davalı Hazine de cevap dilekçesi ile davanın reddini ve çekişmeli taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ..."nün davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine karşın davalı Hazine"nin tescil talebi yönünden bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir haline dönüşen .... İli sınırlarının Belediye sınırı haline dönüştüğü ve davalı .... Köyünün Tüzel Kişiliğinin son bulduğu göz önüne alınarak Hazinece, .... Büyükşehir Belediyesi ve taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesinin davaya devam edilmesi sağlanmalı, taraf teşkili bu şekilde oluştuğunda işin esasına girilerek davalı Hazine"nin tescil talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.