Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2051 Esas 2013/9838 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2051
Karar No: 2013/9838
Karar Tarihi: 03.04.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2051 Esas 2013/9838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, çocuğun ceza sorumluluğu olması nedeniyle, mahkemece Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan sadece cezai yaptırıma hükmedilmiştir. Bu nedenle, Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1 maddesi gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek kararın bu yönde düzeltilmesine karar verilmiştir. Ayrıca, çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak verilen raporun yeterli olmadığı ve çocuğun bu suçu işleyebilecek düzeyde cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ayrıca araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1, 11/1 maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2 maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2051 E. , 2013/9838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden olayımızda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5395 sayılı kanunun 5/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunun araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken “ikamette hırsızlık olayının, hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmiştir” ibaresini barındıran dolayısıyla konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili olmayan raporla yetinilerek mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.