MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yolun karşısına geçen davacı ... ile eşi ..."a ve davacı .. ..."na çarpması sonucu ..."un vefat ettiğini, davacı .ile ."in yaralandığını, davacılar .. davacı .. ile kazada ölen Kıymet"in çocukları olduğunu, davacıla..i ve.."un yaralanan küçük.."in anne ve babası olduğunu ileri sürerek, davacı.. için eşinin ölümü nedeniyle cenaze-defin, ulaşım vs. maddi zararları yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı .. için 3.000,00 TL, davacı .. için 2.500,00 TL, davac..i için 4.000,00 TL, davacı . için ise 1.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

.zma kararı sonrası yeni duruşma günü, davacılar vekili olarak Av...."e tebliğ edilmiş, duruşma günü davacılar vekili hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, davacılar vekili olarak davayı açan Av...."dır. Davanın açıldığı 08/09/2000 tarihinden itibaren duruşmalara kendisi katılmış olup 2008 yılında bir kaç duruşmaya davacılar vekili sıfatıyla Av...."ün katıldığı, daha sonraki tüm duruşmaların Av.... ve yetkilendirdiği Av... tarafından takip edildiği görülmüştür. Davacılar tarafından Av...."e verilmiş bir vekaletnameye veya davacılar vekili Av.... tarafından verilmiş bir yetki belgesine dosyada rastlanmamıştır. O halde mahkemece, duruşma gününü bildirir tebliğin usulsüz olduğu gözetilerek davacılar vekili olarak Av...."a duruşma gününün tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan tebliğe dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.