MAHKEMESİ : Borçka Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/63-2013/367

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında . parsel sayılı 878,86 m² yüzölcümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla davalı B.. T.. adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; . sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 13/01/2012 - 13/02/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli . parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de:
Kural olarak; davacı sıfatı hakkın malikine; davalı sıfatı ise, o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Kadastro tesbitine itiraza ilişkin davalarda, davalı sıfatı, kadastro tutanağında malik olarak ismi tesbit edilen kişiye aittir. Taraf ehliyeti konusu, kamu düzenine ilişkin olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından, davanın her safhasında ortaya atılabilir ve mahkemece de doğrudan doğruya (re’sen) incelenerek gözönünde tutulur. Eldeki dava kadastro tesbitine itiraz davası olup davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. gereği mahkemece malik tayinini gerektiren bir durum da bulunmamaktadır; davada davalı olarak taraf ehliyeti tesbit malikleridir. Bu nedenle, taraf ehliyeti bulunmayan Hazine"nin hasım gösterilerek dava açılması doğru olmayıp, mahkemece, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.