BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/2031 Esas 2021/1083 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Fatura Bedelinin Tahsili Amacıyla Yapılan İcra Takibine Yönelik)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının fırın işletmekte olduğunu, işlettiği fırında kullanmak üzere müvekkilinden un aldığını, icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde un teslim edildiğini ancak davalının unların karşılığını ödemediğini ve Adana .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğu, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın reddine, davalı aleyhine borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline sattığı mallardan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların mesnetsiz olduğunu, faturanın tek yanlı olarak ispat vasıtası olamayacağını, fatura muhteviyatının verildiğine ya da hizmetin gerçekleştiğine ilişkin başka maddi vasıtalarla da desteklenmesinin gerektiğini, davaya konu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından davaya konu faturaya karşılık olarak mal veya hizmet sunumunu gerçekleştirdiğinin kanıtlayamaması karşısında davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davaya konu faturaya karşılık mal veya hizmet sunumu gerçekleştirdiğinin kanıtlanamaması karşısında davanın reddine karar verildiğini, aslen davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin hiçbir kanıt ileri süremediğini ve borcunun olmadığını ispatlayamadığını, bu hususun mahkemece gözardı edildiğini ve müvekkilinin mağdur duruma düşürüldüğünü, davacı tarafından ticari defterler ve ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturaların dosyaya ibraz edilmesine rağmen kurulan hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
Adana .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Fatura Bedelinin Tahsili Amacıyla Yapılan İcra Takibine Yönelik)" davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını, faturaya konu bedelin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin... tarihli dilekçesi ile dava konusu fatura bedellerini başkasının kredi kartıyla ödedikleri savunmasında bulundukları anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davalının ödeme savunmasının savunmanın genişletilmesi kapsamında kaldığını ve davacının mal teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. (Yargıtay 11.HD'nin 2019/4568-7399, 2019/3868-7396 EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.)
Yukarıda belirtilen Yargıtay 11.HD'sinin ilgili kararlarında da açıklandığı üzere ödeme vakasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve savunmanın genişletilmesi olarak yorumlanamayacağı, davalının ödeme savunması karşısında davacının mal teslimini ispatladığı, ispat yükünün borcu ödediğini iddia eden davalıda olduğu, davalının borcun ödendiği savunması karşısında bu hususta davacı vekilinin beyanı alınarak, ödeme savunmasının davacı tarafından kabul edilmemesi halinde, ödeme savunmasına konu kredi kartı ile yapılan ödemenin ekstre detayı ilgili bankadan istenerek sonrasında davacının ticari defterlerinin yeniden bilirkişiye tevdi ile davacının ödeme savunmasında bildirdiği kredi kartı hamili ile davacı şirket arasında doğrudan doğruya bir ticari ilişki olup olmadığı, ödeme savunmasına konu ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve ödemelerin takip konusu faturalara istinaden yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller toplanarak karar verilmesi için istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere ... tarihinde karar verildi.


...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...