MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 26/06/2014 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin 10/07/2014 ila 31/07/2014 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği otelde iki kişilik konaklama gerçekleştirdiğini, konaklama bedeli olarak 01/08/2014 tarihli 11.375,15 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının talep edilmesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11747 E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak faturanın gerek takipten önce gerekse icra takibinde ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, dayanak faturanın borç ikrarını içeren bir belge olmadığını, takipten önce cari hesabın kat edilmediğini ve alacağın istenemeyeceği gibi,faiz de istenmeyeceğini, istenebilecek faiz oranının %9 olması gerektiğini, taraflar arasında konaklama işi için bir sözleşme imzalanmadığını savunarak davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26/06/2014 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının çalışanının talebi gereğince bu sözleşme kapsamında 10/07/2014 ila 31/07/2014 tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği otelde iki kişilik konaklama gerçekleştirildiği, konaklama bedeli olarak davacı tarafça 01/08/2014 tarihli 11.375,15 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya gönderilmesine rağmen bedelinin ödenmediği, bedelinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiği, davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmemesi nedeniyle sözleşmenin davalı tarafı bağladığının kabul edildiği, dayanılan e-mail yazışmalarından otelde konaklama talebinin anılan sözleşme kapsamında davalı çalışanı tarafından yapıldığı ve konaklamanın da gerçekleştiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip konusu asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.