Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14797 Esas 2018/32 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalıya bamya satıp teslim ettiğini,davalının satış bedelini kısmen ödediğini, ödenmeyen 122.988,00 TL ‘lik kısım için faturaya dayalı takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında konserve üretiminde kullanılmak üzere bamya alışverişi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını,bamyaların birim fiyatının 2.50 TL/kg olarak belirlendiğini, teslim edilen bamyalarda fire olduğunu, fire miktarı düşürüldükten sonra gerçek fiyatlandırma yapılması gerektiğini, noterlikten çekilen ihtarda anlaşmaya aykırı olarak bamyaların birim fiyatının 4 TL/kg olarak belirlendiğini, davacıya ödeme yapıldığını, davacıya olan borç miktarının 7.638,01 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ihtilaf konusunun alınan bamya bedeli hususunda olduğu,davacı tarafça bamyanın birim fiyatının 4,00 TL, davalı tarafça 2.50 TL olduğunun iddia edildiği, davacının bamyanın birim fiyatının ispatı hususunda yazılı delil sunmadığı, davacının ispat külfetini yerine getirmediği, taraflar arasındaki müstahsil makbuzunda belirlenen kg / fiyat dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmeyen miktardan daha az borcunun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ek raporunun ekinde bulunan ve davalı tarafından düzenlenmiş ve davacıya imzalattırılmış görünen müstahsil makbuzlarında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.Müstahsil makbuzlarındaki imzanın davacıya ait olmaması halinde bu makbuzlarda yazılı bamya birim fiyatı davacıyı bağlamayacaktır.Bu nedenle mahkemece müstahsil makbuzlarındaki davacıya atfen atılı imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını araştırmadan karar vermesi doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş müstahsil makbuzları üzerinde imza incelemesi yaptırıp imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırmak şayet imza davacıya aitse mevcut karardaki gibi bu makbuzlardaki birim fiyatı geçerli saymak, aksinin olması halinde ise söz konusu ürünün birim fiyatı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.