BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/2010 Esas 2021/1081 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 4- ...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... arasındaki üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde banka tarafından davalıya işyerinde kredi kartıyla yapacakları alışverişlerde kullanılmak üzere ... terminal numaralı POS cihazı verildiğini, diğer davalılar tarafından 15.000,00.TL, 10.000,00.TL ve 9.000,00.TL gibi yüklü miktarlı gerçek olmayan usulsüz harcama gerçekleştirildiğini, davalı kredi kartı kullanıcılarına ödeme yapılmasını önlemek için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, müvekkili bankanın, dava konusu usulsüz işlemler için Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı kredi kartı kullanıcıları tarafından itiraz edilen toplam 55.200,00.TL tutarındaki harcamalardan müvekkili bankanın sorumlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin Isparta'da inşaat ve hafriyat işlerişle uraştıklarını, işlerinde kullanmak üzere bir ekskavatöre ihtiyaç duyduklarını, diğer davalı ...'nın satabileceğini söylediğini ve 150.000,00.TL karşılığında ... tarihinde teslim edilmek üzere satın alındığını, ...'ün, ...'ün babası olduğunu, kredi kartı ...'e ait ise de ... tarafından kullanılmakta olduğunu, davalı ...'a karşı aralarındaki sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiklerini ancak davalı ...'ın yerine getirmediğini, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; hukuki ihtilafın davacı banka ile diğer davalı ... arasındaki üye işyeri sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı bankanın değil kredi kartını veren bankanın müşterisi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, davacı banka tarafından davalılardan ...'a tahsis edilen POS cihazı kullanılmak suretiyle davalılardan ...'e ait ... Bankası nezdindeki ...nolu kredi kartı ile ... işlem tarihli 9.000,00.TL ve ... işlem tarihli 6.700,00.TL tutarındaki harcama olmak üzere toplam harcamalar karşılığı 15.700,00.TL tutarındaki alacak sebebiyle davacının davalılardan ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitine, davacı ve adı geçen davalılar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine, davacı banka tarafından davalılardan ...'a tahsis edilen POS cihazı kullanılmak suretiyle davalılardan ...'e ait ...nezdindeki... nolu kredi kartı ile ... işlem tarihli 10.000,00.TL ve ... işlem tarihli 7.500,00.TL tutarındaki harcama olmak üzere toplam harcamalar karşılığı 17.500,00.TL tutarındaki alacak sebebiyle davacının davalılardan ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitine, davacı ve adı geçen davalılar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine, davacı banka tarafından davalılardan ...'a tahsis edilen POS cihazı kullanılmak suretiyle davalılardan ...'na ait ... nezdindeki ... nolu kredi kartı ile... işlem tarihli 15.000,00.TL ve ...işlem tarihli 7.000,00.TL tutarındaki harcama olmak üzere toplam harcamalar karşılığı 22.000,00.TL tutarındaki alacak sebebiyle davacının davalılardan ... ve ...'na borçlu olmadığının tespitine, davacı ve adı geçen davalılar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR ... VE ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ... vekili istinaf talebi ile; uluslararası bir nitelik taşıyan ve davacı bankanın da uymak zorunda olduğu ... kuralları uyarınca, müvekkillerinin almış olduğu malların teslim edilmemesi sebebiyle ödenen tutarın iadesi noktasında davacı bankanın sorumluluğunun tartışılmayacağını, davacı banka tarafından müvekkilleri ile diğer davalı ... arasında eylem birliği olduğu, işlemlerin kasıtlı olarak usulsüz şekilde gerçekleştirildiği iddialarının ispat edilemediğini, davacı banka ile diğer davalı ...arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi hükümleri nispi nitelikte olup müvekkillerini bağlayıcı bir tarafı olmadığını bununla birlikte söz konusu sözleşmede dahi üye işyerinin neden olduğu zararların sözleşmenin tarafı olan davacı bankadan da talep edilebileceğinin örtülü olarak kabul edildiğini, dosya kapsamında aynı heyet tarafından alınan rapor ve ek raporda çözümü teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olan ...kuralları kapsamında dosyanın incelenmesi olmasına rağmen buna ilişkin detaylı ve denetime elverişli bir değerlendirme yapmadığı gibi yüklenen görevin dışına taşarak hukuki nitelendirmelerde bulunmuş ve esasa ilişkin hukuki görüş bildirildiğini, müvekkilleri ile diğer davalı ...arasında eylem birliği olduğu iddiasının soyut nitelikte olup hukuka aykırı olarak bilirkişi raporunda hukuki nitelendirme ile varsayıma dayalı olarak belirtildiğinden ve somut delillerle ispat edilemediğinden, alınan heyet raporlarında hukuki görüş ve varsayıma dayalı veriler bulunduğundan ve mahkemece bu durumun tüm itirazlarımıza rağmen gözardı edildiğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf talebi ile; davacının iddia ve ithamlarının tamamen bir senaryodan ibaret olduğunu, bu senaryonun doğruluğunu ortaya koyacak hiçbir delillerin söz konusu olmadığını, uluslararası bir nitelik taşıyan ve davacı bankanın da uymak zorunda olduğu ...kuralları uyarınca, müvekkillerinin almış olduğu malların teslim edilmemesi sebebiyle ödenen tutarın iadesi noktasında davacı bankanın sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, davacı banka ile müvekkilleri ve diğer davalı ...arasında eylem birliği olduğunu, işlemlerin kasıtlı olarak usulsüz şekilde gerçekleştirildiği iddialarının ispat edilemediğini, davacı banka ile diğer davalı ...arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi hükümlerinin nispi nitelikte olup müvekkillerini bağlayıcı bir tarafı olmadığını, bununla birlikte söz konusu sözleşmede dahi üye işyerinin neden olduğu zararların sözleşmenin tarafı olan davacı bankadan da talep edilebileceğinin örtülü olarak kabul edildiğini, dosyaya sunulan heyet raporunda denetime elverişli bir değerlendirme yapılmadığı gibi yüklenen görevin dışına taşarak hukuki nitelendirmelerde bulunulduğu ve esasa ilişkin hukuki görüş bildirildiğini, davacı bankanın ...'dan olan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla müvekkiline ödenmesi zaruri olan tutara hukuka aykırı yöntemlerle el koymaya çalıştığını, inceleme konusu işbu davanın tek maksadı bu olup bu yönde kurulan davanın kabulü hükmünün kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı kredi kartlarıyla davalı ...'a tahsis edilen pos cihazı ile yapılan kredi kartı harcamalarına ilişkin kredi kartı hamili davalılarca yapılan harcama itirazlarının usulsüz olduğunun ve davacı bankanın davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... savunmalarında davanın reddi savunmuş olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davalılar ..., ... ve ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu olayda davacı banka ile davalı ... arasındaki üye işyeri sözleşmesinin akdedildiğini, davacı banka ile diğer davalılar arasında ise doğrudan bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği, davalı ...'a teslim edilen POS cihazı üzerinden kredi kartı ile alışveriş yapan diğer davalılar mal teslim edilmediği gerekçesiyle harcama itirazında bulunulmuş olup, davalılar tarafından kredi kartıyla yapılan işlemlerin, davalı ...'e ait... numaralı kredi kartı ile ...ve ...tarihleri arasında...adet kredi kartı işlemi ile toplam 60.900,00.TL tutarında harcama yapıldığının görüldüğünü, ...'e ait ... numaralı kredi kartı ile ... ve... tarihleri arasında ... adet kredi kartı işlemi ile toplam 40.000,00.TL tutarında harcama yapıldığının görüldüğünü, davalı ...'na ait ... numaralı kredi kartı ile ... ve ...tarihleri arasında ... adet kredi kartı işlemi ile toplam 93.925,00.TL tutarında harcama yapıldığının görüldüğünü, davaya konu olayda davalılar ..., ... ve ...'nun kredi kartıyla yaptıkları işlemlere itirazlarında alışverişe konu malın teslim edilmediğini iddia ettiklerini, malın teslim edilmemesi halinde kredi kartı sahiplerinin aralarındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmeyen diğer davalı ...'a başvurabileceklerini, ihtilafın alışverişe konu malın teslim edilmemesiyle ilgili olduğunu, davalılar tarafından yapılan alışverişte salt ödemenin kredi kartıyla yapılmış olması sebebiyle yapılan ödemelerin iadesi talebinin haklı olmadığını, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 15/1 maddesi hükmü uyarınca kredi kartı kullanımı sebebiyle sorumluluğun kart hamiline ait olduğundan ve davacı bankanın kusuruna ilişkin somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, davacının talebinin haklı olduğunu, kredi kartı kullanıcıları tarafından itiraz edilen toplam 55.200,00.TL tutarındaki harcamalardan davacı bankanın sorumlu olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince alınan... tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı banka tarafından davalı ...'a tahsis edilen POS cihazı ile ...'na tahsis edilen kredi kartları fiziken kullanılarak ve şifre girilerek toplam 55.200,00.TL'lik çekim/harcama işlemi yapıldığını, işlemlerin fiktif nitelikli olduğunu, kredi kartı hamilleri tarafından itiraz edilen toplam 55.200,00.TL'lik harcamalardan davacı bankanın ...'a ve diğer davalılara karşı müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ...'ün 15.700,00.TL'den, ...'ün 17.500,00.TL'den, ...'nun 22.000,00.TL'den, ...'ın toplam 55.200,00.TL'den sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...EK sayılı kararının incelenmesinden katılanın davacı banka sanıkların ... ve ... oldukları sanıkların bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı kart sahiplerinin mal teslim edilmediği gerekçesiyle harcama konusu bedelin iadesini sağlamaya çalıştıkları tüm bu nedenlerle pos cihazı sahibi harcamaya konu ödemelerin muhatabı davacı bankanın iş bu davanın açılmasına hukuki menfeatinin bulunduğu, dava konusu kredi kartı harcamalarının davalı kart hamillerinin bilgisi dahilinde yapıldığı, davalı ...'ın harcama nedeniyle hesabına geçen parayı bankadan çektiği ve akabinde kredi kartı sahiplerine mal teslim etmediği şeklinde belge verdiği, bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacı ...'e ait kredi kartıyla ...'a ait iş yerinde değişik tarihlerde 60.900,00.TL harcama yapıldığı, davalı ...'e ait kredi kartıyla davalı ...'a ait iş yerinde değişik tarihlerde 40.000,00.TL harcama yapıldığı, davalı ...'na ait kredi kartıyla davalı ...'a ait iş yerinde değişik tarihlerde toplam 93.925,00.TL harcama yapıldığı, değişik tarihlerde yapılan harcamalar nazara alındığında davalı kart sahipleri ve iş yeri sahibi ...'ın birbirini tanıdıkları, itiraza konu harcamaların değişik tarihlerde yapıldığı, işlemlerin kart şifresi kullanılarak yapıldığı, Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... EK sayılı dava dosyasının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere iş yeri sahibi ...'ın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği tüm bu durumlar karşısında davalı bankanın mal teslim edilmemesinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşımakla davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.502,82.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 375,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.127,12.TL'nin davalı ...'ndan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.195,42.TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.072,46.TL karar ve ilam harcınından peşin yatırılan 567,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 505.06 TL'nin davalı davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere ... tarihinde karar verildi.



...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...