Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/13125 Esas 2013/14624 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13125
Karar No: 2013/14624
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/13125 Esas 2013/14624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, harici satım sözleşmesiyle davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün inşaatının tamamlanmaması sebebiyle ödediği 250.000 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu yönde talebin reddi doğru değildir ve hükmün bozulması gerekmektedir. Yargıtay kararıyla davacı taraf için vekalet ücreti ve temyiz harcı kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 428.maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2013/13125 E. , 2013/14624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Davalı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 22.10.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; harici satım sözleşmesiyle davalıdan satın alınan bağımsız bölümün inşaatının tamamlanmaması sebebiyle ödediği 250.000 TL davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının bütün, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Alacak miktarı likit olup yargılamayı gerektirmediğinden, asıl alacağın %40"ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin talebin reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.