MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yükleniciye dava dışı arsa malikleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca isabet edecek olan 11 nolu bağımsız bölümü davalıdan 17.01.2012 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 140.000,00 TL karşılığında satın aldığını, satış bedelinin 20.000,00 TL"sini peşin, kalan kısmını ise aylık 5.000,00 TL"lik taksitler halinde ödediğini, satış bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, davalının henüz taşınmazın inşâatına başlamadığını ileri sürerek, davalıya ödediği satış bedeli olan 140.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat hesabı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, ... Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya ilgili olarak yaptığı yargılama sonunda, davanın kabulü ile 140.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res"en dikkate alınır.
Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (m.326).
Somut olayda, dava, davacı tarafça 2390,85 TL peşin harç ödenmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış, davaya bakan ... Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi, 23.01.2015 tarihli kararı ile; davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine karar vermiştir.
Davacının talebi üzerine dosya görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, ... 7. Tüketici Mahkemesince (Mahkeme), yaptığı yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 140.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise, Mahkeme, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.563,40 TL harcın davalıdan alınmasına, davacı tarafından yapılan 129,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.563,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.172,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine ve davacının yatırdığı 2.390,85 TL"nin yargılama giderleri içerisinde hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, dava açılırken davacı yanca yatırılan peşin harç gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.