Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/787 Esas 2018/459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009 yılı 12-21 Nisan tarihleri arasında Irak"ta düzenleyeceği İnşa, İmar ve Yatırım Fuarı"na davalının katılması konusunda taraflar arasında 20.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının fuara katılmamak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davalının katılım bedeli, stand bedeli, konaklama ve yol gideri olmak üzere müvekkiline olan borcunun toplamda 27.066,63 TL"ye ulaştığını, bu hususta düzenlenen 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmesine karşın borcunu ödememesi üzerine aleyline başlatılan icra takibine yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava sözleşme uyarınca ödeme edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK 68/1 maddesinin son cümlesi itirazın iptali davaları için de kıyasen uygulanır. Bu madde hükmüne göre "kanunda belirlenen süre içinde itiraçzın iptali davası açmayan alacaklı yeniden ilamsız icra yoluyla takip yapamaz". Yani aynı alacak için alacaklı icra takibine başvurmuş ve bu takip itiraza uğradıktan sonra itirazın kaldırılması veya iptali yoluna başvurarak bu itirazı hükümden düşürmemişse takip konusu alacakla ilgili ilamsız icra yoluyla yeni bir takip yapamaz.
Somut olayda İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/20112 E sayılı dosyasından aynı alacakla ilgili takip yapılmış ve bu takip itiraza uğramıştır. Bu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmadan aynı alacakla ilgili yeniden ilamsız icra takibi yolu ile takip yapılması kanunun amir hükmüne aykırı olup yapılamayacağından, davanın reddi gerekirken, kabulü yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.