Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/11016 Esas 2019/8429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme icrai davranışla, diğer sanıklar hakkında zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 237. maddesine göre sanıkların üzerine atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ..."nun kamu davasına katılmasının mümkün olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, katılan ... idaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanıklar müdafilerin müvekkilleri hakkındaki mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde köy muhtarı olarak görev yapan sanık ..."nin her bir haneye 7 ster verilmek üzere Orman idaresinden aldığı toplam 966 ster zati yakacak odunu köylülere steri 20 TL"den olmak üzere 6 ster olarak sattığı, kalan 120 ster odun fazlasını ise steri 50 TL"den sattığı, bu satışlardan elde ettiği paradan 1.400 TL"sini on adet makbuz ile köy defterine kaydettiği, kalan meblağın akıbetinin ise belirlenemediği, bu şekilde sanık ..."ın icrai davranışla görevi kötüye kullanma, köy ihtiyar heyeti azaları olarak görev yapan diğer sanıkların ise denetim görevlerini ihmal etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilmiş ise de; Sayıştay emekli uzman denetçilerinden alınan 21/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda, 966 ster odundan ne kadarının hak sahiplerine dağıtıldığına ve ne kadarının arttığına, artanın kime hangi fiyatla satıldığına dair kesin ve net bir tespitin bulunmadığı, beyanı alınan 115 kişinin ifadesinde 570 ster odunun satışından yaklaşık 12.000 TL civarında gelir elde edildiğinin anlaşılmış olması, müdahil vekilinin 120 ster odunun 50 TL"den, kalan emvalin ise 20 TL üzerinden satışının yapıldığına dair iddiasına itibar edilmesi halinde, Orman idaresine ödenen harç bedeli ile köy defterine satış geliri olarak kayıt edilen miktar düşüldükten sonra bakiye 20.836,07 TL"nin akıbetinin belli olmadığına dair kanaat bildirilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, orman emvalinin kesim işini üstlendiği bildirilen ... ve ... isimli kişiler tanık sıfatıyla dinlendikten ve zati yakacak ihtiyacı olarak doğrudan köylüye teslim edildiği bildirilen teslim tesellüm tutanakları içerikleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle katılan kurumdan kesim işlemine ilişkin muhtarın görevlerini gösteren mevzuat hükümlerine dair evrakların temini ile sanık muhtarın köy halkına yakacak orman emvalini intikal ettirme görevi bulunup bulunmadığının mevzuat hükümleri çerçevesinde belirlenmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanık ..."ın ve ayrıca köy azası olan diğer sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu, sanıklardan ..."ın zati ihtiyaç fazlası odunların satışının yapıldığı tarihte köyde olmadığı, 16/04/2010 tarihli kararda ve tutanakta da imzasının bulunmadığı hususları birlikte karar yerinde değerlendirilerek, hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... idaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.