MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2014
NUMARASI : 2013/482-2014/342

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 01/02/2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 25/11/2012 tarihinde ise davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmesini talep etiğini, noterden ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ihtara cevap vermediğini, son net maaşının 1000 TL olduğunu, haftanın 6 günü gece 20.00 ile sabah 08.00 saatleri arası çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 8.055,19 TL kıdem tazminatı, 2.193,64 TL TL ihbar tazminatı, 8.500 TL fazla çalışma ücret alacağı, 1.500 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ve 700 TL yıllık izin ücret alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenliğe ait işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak 01/02/2007 ve 25/11/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacı tanık anlatımları ve davacı iddiası dikkate alındığında davacının en son net 1.000 TL,brüt 1.398,78 TL aylık ücret aldığı,davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe sonlandırıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davacının 01/02/2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını iddia etmiştir. SGK kayıtlarında ise davacının 05.05.2011 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı tespit edilmiştir. Davacı tanıkları davacı ile aynı iş yerinde çalışmadıklarından çalışma düzenine ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi değildirler. Bu nedenle davacının çalışma süresinin başlangıcına ilişkin olarak beyanlarına itibar edilemez. Davacı kayıt dışı çalışma dönemini ispat edemediği için hizmet başlangıcının SGK kayıtları esas alınmak sureti ile tayini gerekirken, mahkemece davacının 01/02/2007 tarihinde çalışmaya başladığının kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.