Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/5855 Esas 2015/9205 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kesin süre içerinde gider avansının yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
2015 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin, "davanın reddinde avukatlık ücreti" başlıklı 3 maddesinde, "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur." aynı şekilde 7. maddesinde, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, mevcut düzenlemeler karşısında, ön inceleme aşamasında, dava şartı olan gider avansının yerine getirilmemesi sebebiyle verilen red kararında, davacı lehine 2015 yılı için uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. kısmının 2. bölümünde yer alan maktu 1.500,00 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmına 4. fıkra olarak "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine " sözcüklerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.