Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30726 Esas 2016/29271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışmasının bulunduğu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" alacağı, davacının tüm çalışma süresine göre bunun iş ilişkisinin son bulduğu tarihteki olması gereken derece ve kademesi 11/19 olarak tespit edilerek hesaplama yapılmıştır.
İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği bir yıl çalışma karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışma karşılığı da 1 derecedir. Davacının pozisyonunun düz işçi olması nedeniyle toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği pozisyon derecesinin üst sınırı 01.03.2012 tarihine kadar 8 derece olarak belirlenmiştir. Davacı Mayıs 2011 tarihinde emekli olmuştur. Bu nedenle en son 8. derecede kalması gerekirken bilirkişi tarafından yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi itibariyle 11. dereceden hesaplama yapılması ve yıllara göre de bu doğrultuda yapılan hesaplama hatalı olup hatalı bilirkişi raporunun da hükme esas alınması isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle eklenecek derece - kademe tespitinin ilgili pozisyonun üst derece sınırı dikkate alınarak belirlenmesi ve alacakların da buna göre hesaplanmasından ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.