MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/.../2016 tarih ve 2016/814-2016/1067 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin RE/MAX markası altında gayrimenkul tellallığı yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.04.2011 tarihli Re/Max Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi ile davalının bağımsız müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak çalışmaya başladığını, davalının ....11.2012 tarihinde sözleşmeyi feshederek aynı ilçe sınırları içinde ve müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı firma bünyesinde, iki yıllık süre dolmadan aynı işi yapmaya başladığını, bu durumun sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4/9. maddesinde rekabet yasağına aykırılık halinde 20.000 USD ödeneceğine dair cezai şartın bulunduğunu, cezai şarta ilişkin alacağın, lehine düzenlenen dava dışı şirketten 22.11.2012 tarihli temlikname ile temlik edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen cezai şartın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 USD cezai şartın TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini, portföylerin davalıya teslim edilerek müvekkiline borcu olmadığına dair ....11.2012 tarihli belge verildiğini, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün açık olmadığını, yer itibariyle yapılan sınırlandırmanın çalışma özgürlüğünü ihlal ettiğini, müvekkilini çalışamaz hale getirdiğini, cezai şartın fahiş olduğunu, müvekkilinin davacının çalışanı olmadığını, bağımsız olduğunu, davacının müşteri portföyünü kullanmadığını, bu anlamda davacı ile rekabet etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olmadığı, sözleşmenin feshinin haklılığının ihtilaf konusu olmadığı, davalının, sözleşmenin feshinden sonraki ... yıl içinde dava dışı şirkette emlak komisyonculuğu yapmaya başladığı, davacı şirketle çalıştığı dönemde edindiği müşteri portföyü, çalıştığı süre ve sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi hususları dikkate alınarak dava dışı şirkette benzer nitelikte iş yaptığı, bu suretle taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına ilişkin
hükümlerin ihlal edildiği, davalının ekonomik durumu ve cezai şartın miktarı dikkate alınarak hakkaniyet gereği cezai şartın tenkisinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TCMB efektif satış kuru (1.8197 TL) üzerinden hesap edilmek suretiyle bulunan 5.000,00 USD karşılığı 9.098,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 466,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.