... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/927-2016/428 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği dosyadan kaynaklanan 3.000,00 TL tutarında vekâlet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2195 Esas sayılı icra takibinde 2.250,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Eldeki davada, davacı yanın temyizi, takip konusu alacağın 750,00 TL"lik kısmına yönelik itirazın iptali talebinin ve takip konusu alacağın %20"si olan 600 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine yönelik olup, temyize konu bu miktar, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.