Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazı davalı H."nin muvafakate dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı, dolayısıyla davalının kötü niyetli olmadığı, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin  kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; taşınmaza müdahalesi bulunmadığı tespit edilen davalı M.yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. İşin esası bakımından hükmün ONANMASINA,
Ancak, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin  davacı üzerinde bırakılması doğru olmadığı gibi, kendilerini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine   avukatlık ücretine  hükmedilmesi de doğru değildir.
Öte yandan, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiği halde taşınmazın değeri üzerinden nisbi harç alınması gerekirken maktu harç alınması da isabetsizdir.
Davacı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün değinilen nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,  30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.