1. Hukuk Dairesi 2016/18546 E. , 2020/2526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 132 ada 1 ve 2, 133 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 442 sayılı Köy Kanunu ek 12. maddesinde belirtilen yasal şartlar oluşmaksızın yapılan dağıtım işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sûbut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yoluyla bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi; taşınmazın aynına ilişkin davalarda hükmedilecek vekalet ücreti, dava edilen taşınmazların dava tarihindeki ve harcı tamamlanan değeri üzerinden nispi oranda belirlenir.
Eldeki dava, harçtan muaf olan Hazine tarafından 50.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış ve bu değer üzerinden sonuca gidilmiştir. O halde, davalılar yararına 50.000TL değer üzerinden nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 5.bent olarak; "Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 5.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
