Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5368 Esas 2018/456 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5368
Karar No: 2018/456
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5368 Esas 2018/456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili ile imzaladığı sözleşme kapsamında yapılan işin ücretini ödemekte gecikince dava açılmıştır. Mahkeme, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiş ve davalıdan dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte 82.613,97 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Karar düzeltme talebi davalı vekili tarafından reddedilmiştir.
5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesi, sigortalının emeklilik, malullük ve ölüm sigortalarına ilişkin hükümlerin yer aldığı, sigorta primlerinden kesinti yapılmasına dair bir düzenlemedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5368 E. , 2018/456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/4640 Esas, 2016/1017 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2012/87479 ve 2012/87704 ihale kayıt numaralı, ... ili ....ilçeleri ile ... ve Kula ilçeleri arıza, onarım ve bakım hizmetleri işini müvekkilinin üstlendiğini, davalı tarafından işe başlandıktan sonra 5510 sayılı Yasa’nın 81. maddesine aykırı olarak aylık %5 oranında haksız kesinti yaptığını, kesintinin dayanağı olarak 25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Kurumu Tebliği’nin gösterildiğini, kesintinin haksız olduğunun davalı tarafa bildirilmesine rağmen ödeme talebinin reddedildiğini ileri sürerek, toplam 82.613,97 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun"un 81/ı bendi uyarınca yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 82.613,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/4640 E., 2016/1017 K. sayılı ilamı onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.