(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2184 E. , 2012/5937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine dayalı kiralananda meydana gelen hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın 05.03.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, sözleşmede aracın ... tarafından kullanılacağının kararlaştırıldığı halde, aracın 3.kişi olan ...t"in kullanımında iken, 16.04.2009 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araçta 17.523.18 TL hasar bedeli çıktığını, davalı hakkında bu bedelin ödenmesi için takip yaptıklarını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın mesnetsiz olduğunu, kiraladığı aracın kaza yapan araç olmadığını, kira sözleşmesine plakanın sonradan yazıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ödeme emrine itirazı, icra dosyasında 27.06.2011 tarihinde yaptığı işlem nedeniyle bu tarihte öğrendiğinden, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında, İİK."nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık dava açma süresinin geçirildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İİK."nun 67/1. maddesinde, açıkça bir yıllık dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Aynı kanunun 62/2. maddesinde de itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. Borçlu ... icra takibini haricen öğrenmesi üzerine, 28.01.2010 tarihinde borca itiraz etmiştir. İcra müdürlüğünce alacaklı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belge dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğine göre davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.