Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/7114 Esas 2014/8531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı 49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, pilon yeri niteliğinde Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuda kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki ahşap evin 2/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ise ..."ya ait olduğu tapu kaydının muhtesat bilgileri kısmında yazılıdır.
Davacı Orman Yönetimi vekili, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı şirket adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaza vakî müdahalenin önlenmesine ve kal-e karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin kaldırılmak suretiyle müdahalenin giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Elektrik İletim A. Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1964 yılında yapılıp 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile Orman Yönetimi arasında bilahare irtifak hakkı düzenlenebileceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.