MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2012 tarihli 2012/ 2584 Esas, 2012/5387 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2012 tarihli 2012/ 2584 Esas, 2012/5387 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının 1. ve 3. bentlerinin gereği yerine getirilmemiştir.
1-Paydaşlığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Mahkemece, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretinin bir taraftan alınıp diğer tarafa verilmesine karar
verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran bir dava niteliğinde olan paydaşlığın giderilmesi davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Ayrıca mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Olayımızda, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine rağmen satışın nasıl yapılacağının kararda gösterilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalı tarafa iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.